핵심 요약
Qwen3-Coder-Next와 최신 Qwen3.5 모델들을 대상으로 점핑 나이트 및 샌드 게임 제작 성능을 비교한 결과, 기능성 측면에서 Qwen3-Coder-Next가 여전히 우위를 점했다.
배경
Qwen3.5 모델 출시 이후 GGUF 버전을 기다리는 동안, 작성자가 Qwen3-Coder-Next와 Qwen3.5(35B, 27B) 모델의 원샷 코딩 능력을 비교하기 위해 직접 게임 제작 테스트를 수행하고 결과를 공유했다.
의미 / 영향
이번 테스트를 통해 최신 모델이 항상 모든 영역에서 이전 세대 특화 모델을 압도하는 것은 아님이 확인됐다. 로컬 개발 환경에서는 절대적인 성능(Qwen3-Coder-Next)과 실행 효율성(Qwen3.5-35B) 사이의 트레이드오프를 고려한 모델 선택이 필요하다.
커뮤니티 반응
작성자의 직접적인 실험 결과에 대해 긍정적인 반응이며, 특히 모델의 크기 대비 효율성에 대한 논의가 이루어질 것으로 예상된다.
주요 논점
01중립다수
Qwen3-Coder-Next가 성능은 좋지만 Qwen3.5-35B가 로컬 환경 효율성은 더 높다.
합의점 vs 논쟁점
합의점
- Qwen3-Coder-Next의 코딩 기능성이 여전히 강력함
- Qwen3.5-35B가 시각적 스타일링에서 우수함
논쟁점
- Qwen3.5-27B의 실망스러운 코딩 성능
실용적 조언
- 복잡한 물리 효과가 필요한 코딩에는 Qwen3-Coder-Next 사용 권장
- 로컬 환경의 속도와 효율성을 중시한다면 Qwen3.5-35B가 대안이 될 수 있음
언급된 도구
Qwen-Chat중립
모델 테스트 플랫폼
벤치마크 결과 확인 사이트
섹션별 상세
점핑 나이트 게임 테스트에서 세 모델 모두 작동 가능한 결과를 생성했다. Qwen3.5 모델들은 시각적 스타일링에서 우수했으나, 기능성 면에서는 여러 개의 나이트를 배치할 수 있는 Qwen3-Coder-Next가 더 뛰어났다. 특히 Qwen3-Coder-Next의 하위 양자화 모델(Q3, IQ2 등)은 보드 생성조차 어려워했던 것과 대조적이다. 작성자는 이 과정에서 모델의 파라미터 크기보다 코딩 특화 훈련의 중요성을 확인했다.
샌드 게임 테스트에서는 Qwen3.5-27B 모델이 작동하지 않는 코드를 생성하며 실망스러운 결과를 보였다. 35B 모델은 색상 등 시각적 요소는 가장 아름답게 구현했으나, 불이 번지는 애니메이션의 사실성 측면에서는 Qwen3-Coder-Next가 훨씬 정교한 물리 효과를 보여주며 승리했다. 35B의 화력 효과는 단순한 무대 불꽃놀이 수준에 그친 반면, Coder Next는 나무가 타들어 가는 과정을 논리적으로 구현했다.
최종 점수 산정 결과 Qwen3-Coder-Next가 5.5점으로 1위를 차지했으며, Qwen3.5-35B-A3B가 4.5점, 27B가 2점을 기록했다. 작성자는 성능 면에서는 Qwen3-Coder-Next가 여전히 강력하지만, 로컬 환경에서의 추론 속도와 효율성을 고려해 향후 Qwen3.5-35B 모델을 주력으로 사용할 계획임을 밝혔다. 이는 실무 환경에서 절대적 성능만큼이나 하드웨어 자원 최적화가 중요한 요소임을 시사한다.
이미지 분석
세 가지 모델(Qwen3-Coder-Next, Qwen3.5-35B, Qwen3.5-27B)이 생성한 게임의 시각적 구현 상태와 UI 디자인 차이를 한눈에 보여준다. 텍스트에서 언급된 스타일링의 차이와 기능적 완성도를 시각적으로 뒷받침한다.
Qwen 모델들의 게임 코딩 결과물 비교 스크린샷.
실무 Takeaway
- 복잡한 로직과 물리 효과가 필요한 코딩 작업에서는 여전히 Qwen3-Coder-Next가 최신 Qwen3.5 모델보다 우수한 성능을 보여준다.
- Qwen3.5-35B-A3B 모델은 시각적 스타일링과 디자인 측면에서 강점을 보이며, 속도와 효율성 면에서 로컬 환경에 더 적합하다.
- Qwen3.5-27B 모델은 복잡한 원샷 코딩 작업에서 기능적 오류를 발생시키며 다른 비교 모델들에 비해 낮은 신뢰도를 보였다.
언급된 리소스
AI 분석 전체 내용 보기
AI 요약 · 북마크 · 개인 피드 설정 — 무료